Vom Entwurf zur Rechnung: SICPA’s Erfolgsprämie für die Ausschreibung 2014 blieb nicht auf dem Papier

Die Dokumentation

SICPA gewann 2014 erneut den türkischen Vertrag für Tabak- und Alkoholbanderolen. Die dahinterstehende Beratungsbeziehung mündete knapp vier Jahre später in einen offenen Streit. Im Januar 2018 ausgetauschte Briefe zeigen erstmals von innen, wie sie funktionierte.

Auf der einen Seite stand die Schweizer SICPA, auf der anderen AviaLift LLC. Nach den in früheren Teilen beschriebenen Unterlagen war AviaLifts alleiniger Zeichnungsberechtigter ein Geschäftsmann, der 2014 E-Mails für Lettra Teknoloji unterzeichnete. Die Schweizer Anzeige behauptet, dieselbe Person habe auch eine bevollmächtigte Position bei SICPA-Konkurrent Gate Elektronik bekleidet. Dieser Bericht nennt ihn (Y).

Aus der Korrespondenz geht hervor, dass SICPA AviaLift regelmäßig Berichte über die „Nettoeinnahmen“ des türkischen Vertrags vorlegte und darauf beruhende Rechnungen ausgestellt wurden. 2018 stritten die Parteien über verspätete Berichte, Zahlungsfristen, Mehrwertsteuer und Einnahmen zweier entscheidender Zeiträume.

Die Dokumente belegen einen Handelsstreit; sie beweisen für sich genommen nicht die Behauptungen der Parteien. Sie verschärfen aber die Leitfrage der Serie: Für welche Leistung wurde eine vom Gewinn einer öffentlichen Ausschreibung abhängige Provision an jemanden gezahlt, der mit konkurrierenden Bietern verbunden war?

Was die Dokumente zeigen und was nicht

Grundlage sind Schreiben mit gegenseitigen Vorwürfen. Die folgende Übersicht unterscheidet dokumentierte Befunde von Behauptungen.

Hintergrund: ein Vertragskampf von 2007 bis 2014

SICPA stieg mit Kibar Holding in das türkische Bandrolengeschäft ein. Das Gemeinschaftsunternehmen SICPA-Assan gewann Ende 2006 die Ausschreibung der türkischen Steuerverwaltung und erhielt einen Fünfjahresvertrag für 2007–2012. Das System verfolgt die auf Tabakwaren und alkoholischen Getränken angebrachten Banderolen über ein zentrales Informationssystem.

Gate Elektronik–Prooftag gewann 2012 mit 217 Millionen Lira, 107 Millionen unter SICPA-Assans Angebot. SICPA-Assan klagte. Ein Verwaltungsgericht hob die Vergabe auf; der Staatsrat bestätigte dies 2013 mit drei gegen zwei Stimmen.

Es folgten zwei Ausschreibungen:

Lettra kaufte Unterlagen für die Februar-Ausschreibung, erscheint aber nicht als Bieter. Kibar verkaufte seinen 50-Prozent-Anteil am Gemeinschaftsunternehmen 2015 an den Partner.

Teil 1 behandelte eine am 27. Oktober 2025 bei der Schweizer Bundesanwaltschaft eingereichte Anzeige. Danach wurden am 1. Februar 2014, zwei Tage vor der Ausschreibung, über Trasseo Capital SA Beratungsverträge mit fünf Personen geschlossen. Der Anzeigeerstatter behauptet Bestechungs- und Provisionszahlungen, Ausschreibungsmanipulation, Urkundenfälschung und die Bildung einer Organisation zur Erlangung unrechtmäßiger Gewinne. Laut Anzeige schloss SICPA SA am 27. Mai 2014 auch mit AviaLift LLC einen Beratungsvertrag mit demselben Provisionssatz.

Teil 2 zeigte anhand geleakter Verträge und E-Mails Zahlungen von insgesamt 450.000 Euro an fünf Personen im Februar 2014; Bestätigungen zirkulierten unter SICPA-Managern. Am 14. Mai 2014 kursierte außerdem ein Vertragsentwurf zwischen SICPA Security Solutions SA und Lettra mit einer Erfolgsprämie von 13,6 Prozent, abhängig vom Gewinn der neuen Ausschreibung. Eine Woche später wurde in Forsyth County im US-Bundesstaat Georgia eine Vollmacht notariell beglaubigt, mit der (Y) für AviaLift innerhalb und außerhalb der Türkei Verträge schließen konnte.

Ein Treuhandvertragsentwurf zwischen SICPA Security Solutions SA, AviaLift und einem Lausanner Notar sah SICPA-Schecks bis zu 4,5 Millionen Euro zur Absicherung der Provision vor. Die neuen Unterlagen führen von den Entwürfen 2014 zu den Rechnungen 2018.

Januar 2018: der Bruch in der Beratungsbeziehung

Das von The Ledgers geprüfte Schreiben vom 17. Januar 2018 sandte ein Rechtsberater im Namen AviaLifts an SICPA. Adressaten waren die SICPA-Verantwortlichen Celine Haenny, Eric Corbier und Virginie Passerini. Es antwortete auf SICPA’s Brief vom 10. Januar 2018.

Der Ton ist scharf. Die Beziehung habe zunächst gut funktioniert, später seien „ernste Probleme“ aufgetreten. Der Berater schreibt diese SICPA’s eigenem Verhalten zu.

AviaLifts Kernargument: Nicht die Mehrwertsteuer sei das Problem. SICPA habe Vertragspflichten nicht erfüllt und die Steuerfrage davor geschoben. Ein Steuerstreit berechtige nicht zur Aussetzung von Berichts- und Zahlungspflichten; die Praxis müsse sofort enden.

Entscheidend ist weniger die Beschwerde als die sichtbar werdende Beziehung. Eine in Teil 2 beschriebene undatierte Aufgabenliste nannte „die Ausschreibung gewinnen“ und „Wettbewerberinformationen“ als Beraterpflichten; mit SICPA’s Zuschlag galt die Aufgabe als erfolgreich erledigt. Die Briefe 2018 zeigen erstmals konkret die anschließende Umsetzung: Berichte, Rechnungen und Zahlungsplan auf Basis türkischer Einnahmen.

Die Zahlungsmechanik: Nettoeinnahmenberichte, 30 und 60 Tage, Mehrwertsteuer

Nach AviaLift musste SICPA regelmäßig „Net Revenue Reports“ erstellen. Diese bildeten die Berechnungsgrundlage für Zahlungen. Die Berichterstattung sei routinemäßige Backoffice-Arbeit; Verzögerungen verlängerten faktisch die Zahlungsfristen zugunsten SICPA’s, behauptet der Brief.

Der Begriff Nettoeinnahmen war nicht neu. SICPA hatte im Mai 2014 vorgeschlagen, die 13,6-Prozent-Prämie auf Nettoeinnahmen mit einer jährlichen Schwelle von 40 Millionen Lira zu berechnen. Lettra bot 35 Millionen plus Mehrwertsteuer an. Das 2018 beschriebene Berichtssystem scheint mit SICPA’s Formel von 2014 übereinzustimmen.

Zweitens habe SICPA die vertraglichen 30 Tage Zahlungsfrist einseitig auf 60 verlängert. Trotz AviaLifts Widerspruch sei dies fortgesetzt worden. Der Brief bezeichnet es als einseitige Vertragsänderung, Vertragsbruch und Willkür.

Drittens ging es um Mehrwertsteuer. Aus AviaLifts Antwort lässt sich schließen, dass SICPA die Erstattung früher berechneter Steuer oder geänderte Rechnungen verlangte. AviaLift akzeptiert zukünftige Rechnungen ohne Mehrwertsteuer, lehnt aber rückwirkende Änderungen ab.

Zur Größenordnung: 13,6 Prozent, laut Anzeige auch im AviaLift-Vertrag vorgesehen, ergäben auf den gesamten Vertragswert von 359,3 Millionen Lira rund 48,9 Millionen. Nettoeinnahmen können jedoch vom Vertragswert abweichen; wie viel AviaLift tatsächlich erhielt, lässt sich den Unterlagen nicht entnehmen.

Das beschreibt mehr als einen üblichen Zahlungsstreit: Einnahmen aus SICPA’s türkischem Staatsvertrag wurden durch regelmäßige Berichte zur Bemessungsgrundlage einer Beratungsvergütung.

Die Auslandsstruktur: Warum kamen Rechnungen aus dem Ausland?

Die auffälligste Behauptung betrifft die Rechnungsstellung. SICPA habe verlangt, die Beziehung über eine ausländische statt einer türkischen Gesellschaft abzuwickeln. Hätte die türkische Gesellschaft fakturiert, wäre die damals geltende Mehrwertsteuer angefallen und der jetzige Streit nicht entstanden, argumentiert der Berater.

Die Chronologie des Frühjahrs 2014 verleiht dem neue Bedeutung:

• 14. Mai: Der Entwurf einer 13,6-Prozent-Erfolgsprämie zwischen SICPA Security Solutions SA und Lettra kursierte. Lettra schlug „zuzüglich Mehrwertsteuer“ vor.

• 21. Mai: (Y)s Vollmacht für AviaLift wurde in den USA beglaubigt.

• 27. Mai: Laut Schweizer Anzeige unterzeichnete SICPA SA mit AviaLift den Vertrag mit demselben Satz.

Zusammen gelesen legen Dokumente und Anzeige nahe, dass die mit Lettra verhandelte Vergütung binnen zwei Wochen auf eine ausländische Gesellschaft mit (Y) als alleinigem Zeichnungsberechtigten überging. Falls AviaLifts Behauptung von 2018 stimmt, verlangte SICPA diesen Wechsel. Warum, geht aus den Unterlagen nicht hervor.

Die „Georgia“-Frage. Der Brief erklärt rückwirkende Rechnungsänderungen oder Steuererstattungen nach dem für die Rechnungen geltenden georgischen Steuerrecht für unmöglich. Das wirft eine neue Frage auf: Die Schweizer Anzeige bezeichnet AviaLift als Unternehmen in Atlanta; auch die Vollmacht wurde im US-Bundesstaat Georgia beglaubigt.

Die USA haben kein Mehrwertsteuersystem. In welchem Land, auf welche Gesellschaft und unter welcher Steuerregistrierung die Rechnungen ausgestellt wurden, bleibt ungeklärt. Eine staatsvertragsgebundene Provision über die Auslandsgesellschaft einer mit einem Mitbieter verbundenen Person zu zahlen, gehört zu den Strukturen, auf die internationale Compliance-Standards besonders achten.

Die fehlenden sechs Monate: Dezember 2014 bis Mai 2015

Der möglicherweise wichtigste Abschnitt betrifft Dezember 2014–Februar 2015 und März–Mai 2015. Nach AviaLift wurden für beide Zeiträume keine Nettoeinnahmenberichte geliefert.

SICPA-Verantwortliche hätten erklärt, die Geschäfte gehörten zu einem älteren SICPA-Vertrag und fielen deshalb nicht unter die Beratung. AviaLift widersprach und verlangte Anfangs- und Enddatum dieses alten Vertrags.

Öffentliche Unterlagen datieren die Unterzeichnung des neuen Fünfjahresvertrags auf den 9. Dezember 2014. Die umstrittenen sechs Monate beginnen unmittelbar danach.

Eine in Teil 2 behandelte interne E-Mail ergänzt ein unerwartetes Detail. Am Morgen der später aufgehobenen Ausschreibung vom 3. Februar 2014 erwartete SICPA-Manager Bruno Frentzel, das Unternehmen werde seine bisherige Position noch „10–15 Monate“ halten, und nannte 45 Millionen Lira für zehn Monate. Vom Ausschreibungstag gerechnet endet diese Spanne zwischen Dezember 2014 und Mai 2015: genau der Zeitraum, den SICPA später dem „alten Vertrag“ zuordnete.

Die gestrichelte Linie markiert die Unterzeichnung des neuen Vertrags; die zwei hervorgehobenen Balken zeigen die Zeiträume ohne Nettoeinnahmenbericht nach AviaLifts Darstellung.

Zwei Lesarten sind möglich:

1. Es gab eine Zwischenregelung. Nach Aufhebung der Februar-Ausschreibung könnte SICPA auf Grundlage eines Zwischenvertrags oder einer Verlängerung weitergearbeitet haben, die noch Monate nach Unterzeichnung des neuen Vertrags galt. SICPA’s Antwort könnte dann technisch zutreffen. Offen bliebe jedoch, auf welcher Vertragsgrundlage, nach welchem Verfahren und zu welchem Preis die türkische Steuerverwaltung in diesen sechs Monaten Leistungen bezog.

2. Der neue Vertrag galt ab Unterzeichnung. Dann könnte die Zuordnung zum „alten Vertrag“ den Berateranteil vermindert haben.

Unabhängig von der richtigen Lesart darf die Öffentlichkeit wissen, welcher Vertrag einer öffentlich ausgeschriebenen Leistung zugrunde lag.

Wofür wurde die Erfolgsprämie gezahlt?

Die Kernfrage lautet: Welche Leistung rechtfertigte eine zuschlagsabhängige Provision an eine mit konkurrierenden Bietern verbundene Person?

Die Dokumente zeigen (Y) gleichzeitig in mehreren Rollen:

• Er unterzeichnete 2014 E-Mails für Lettra. Am 24. Februar schrieb er, seine Gate-Adresse werde „nur für das türkische Personalausweisprojekt“ verwendet.

• Laut Schweizer Anzeige gehörte ihm Lettra und er war bei Gate bevollmächtigt.

• Laut den in Teil 2 beschriebenen Dokumenten war er einer der fünf Trasseo-Berater mit Vertrag vom 1. Februar 2014.

• Seit 21. Mai 2014 war er AviaLifts alleiniger Zeichnungsberechtigter.

Auch der damalige SICPA-Assan-Geschäftsführer Hakan Arıkan notierte am 30. Mai 2014 neben Lettra, das an der Spezifikationskonsultation der Steuerverwaltung teilnahm: „eine zweite Firma, die für Gate teilnimmt“. Gate war damals SICPA’s wichtigster Konkurrent: Gewinner 2012, Bieter im Februar 2014 und unterlegener Bieter mit Arjowiggins Security im September 2014.

Die Rechtslage. Artikel 235 des türkischen Strafgesetzbuchs bedroht Manipulationen öffentlicher Ausschreibungen mit drei bis sieben Jahren Haft. Absatz 2(d) erfasst offene oder geheime Absprachen tatsächlicher oder potenzieller Bieter zur Beeinflussung der Bedingungen, insbesondere des Preises. Artikel 17 des Vergabegesetzes Nr. 4734 verbietet ebenfalls Manipulationen und wettbewerbs- oder zuschlagsbeeinflussendes Verhalten.

Nach Artikel 66 beträgt die Verfolgungsverjährung bei Höchststrafen über fünf und unter zwanzig Jahren fünfzehn Jahre. Da Ausschreibungsmanipulation höchstens sieben Jahre vorsieht, ist diese Frist für Ereignisse von 2014 noch nicht abgelaufen.

Internationale Wettbewerbsbehörden kennen die Struktur. Die Antitrust-Abteilung des US-Justizministeriums beschreibt, dass Konkurrenten für einen Angebotsverzicht oder ein absichtlich unterlegenes Angebot häufig Unteraufträge oder Lieferverträge vom Gewinner erhalten. Arbeit für unterlegene Mitbieter derselben Ausschreibung gehört zu den typischen Warnzeichen.

Nicht dokumentiert ist, wie Gate sein Septemberangebot vorbereitete, ob (Y) darüber entscheiden konnte oder welche Leistungen AviaLift tatsächlich erbrachte. Es liegt auch keine Korrespondenz vor, die unmittelbar eine Preisabsprache belegt. The Ledgers beschuldigt andere Bieter nicht allein wegen ihrer Teilnahme.

Belegt ist jedoch eine Struktur: Eine Gesellschaft mit einem mit der konkurrierenden Bieterseite verbundenen alleinigen Zeichnungsberechtigten war Gläubigerin einer vom Gewinner gezahlten Provision, die in den Entwürfen 2014 an den Zuschlag geknüpft war. Ihre rechtliche Einordnung obliegt der mit der Schweizer Anzeige befassten Staatsanwaltschaft und gegebenenfalls türkischen Behörden.

SICPA’s Compliance-Bilanz: Schweiz und Brasilien

SICPA’s Korruptionsvorgeschichte führt über einen gewöhnlichen Handelsstreit hinaus.

Am 27. April 2023 verurteilte die Schweizer Bundesanwaltschaft SICPA SA wegen strafrechtlicher Unternehmensverantwortlichkeit im Zusammenhang mit Korruption. Grundlage waren Artikel 102 Absatz 2 und Artikel 322septies des Schweizer Strafgesetzbuchs über die Bestechung fremder Amtsträger. Für fehlende organisatorische Vorkehrungen gegen Bestechung in Brasilien, Kolumbien und Venezuela wurden eine Million Franken Buße und 80 Millionen Ersatzforderung verhängt: zusammen 81 Millionen.

Die Bundesanwaltschaft stellte Mängel in Führung, Risikomanagement und Compliance fest. Ein früherer Vertriebsdirektor erhielt eine bedingte Freiheitsstrafe von 170 Tagen wegen Bestechung hoher lokaler Amtsträger in Kolumbien und Venezuela 2009–2011. Das Verfahren gegen CEO und Hauptaktionär Philippe Amon wurde eingestellt; ein Teil der Verfahrenskosten wurde ihm auferlegt.

SICPA legte kein Rechtsmittel ein, widersprach aber der Begründung. Das Unternehmen erklärte, damals nichts von den Handlungen gewusst und nach deren Bekanntwerden die Verantwortlichen sanktioniert zu haben.

In Brasilien schlossen SICPA und Ceptis am 8. Juni 2021 mit Kontrollbehörde CGU und staatlicher Rechtsvertretung AGU eine Kronzeugenvereinbarung über rund 762 Millionen Reais. Sie betraf unzulässige Zahlungen an einen Amtsträger zwischen 2009 und 2015.

Wie Teil 1 berichtete, nannte die Schweizer Rechercheplattform Gotham City 2019 im Zusammenhang mit SICPA Togo, Ghana, die Philippinen, Ägypten, Indien, Kasachstan, Kolumbien, Nigeria, Pakistan, Senegal, Vietnam, Venezuela, die Ukraine und Brasilien. Die Türkei steht weder auf dieser Liste noch im Umfang des Entscheids 2023; dieser beurteilt die türkischen Vorwürfe nicht.

Die zeitliche Überschneidung fällt auf. Die brasilianischen Zahlungen betreffen 2009–2015; Trasseo-Zahlungen, Lettra-Entwurf und AviaLift-Regelung stammen aus 2014. Die Schweizer Untersuchung dauerte acht Jahre und endete 2023. Die Briefe zeigen, dass SICPA während dieser Untersuchung über Zahlungen für die türkische Beratung korrespondierte.

Wusste SICPA’s Compliance-Abteilung in den Jahren der festgestellten Führungs-, Risiko- und Kontrollmängel von dieser Beziehung? Falls ja: Wie bewertete sie sie?

Warnzeichen in internationalen Standards

Compliance-Programme verlangen bei bestimmten Merkmalen von Drittbeziehungen vertiefte Prüfungen. Der Korruptionsleitfaden von DOJ und SEC sowie die Antitrust-Hinweise zu Ausschreibungsabsprachen enthalten bekannte Listen. Die Tabelle stellt sie den Unterlagen gegenüber.

Kein Warnzeichen beweist für sich eine Straftat. Deshalb sehen Programme Drittparteienprüfungen und Genehmigungen vor. Welche Prüfung SICPA bei AviaLift vornahm, ist unbekannt; frühere Fragen dazu blieben unbeantwortet.

Wie dieser Bericht entstand

The Ledgers prüfte die Korrespondenz vom Januar 2018 und verglich Daten und Parteien mit den Unterlagen 2013–2014 aus früheren Teilen und öffentlichen Vergaberegistern.

Anwaltsschreiben spiegeln die damalige Position ihrer Verfasser. Die hier wiedergegebenen Vorwürfe stammen von AviaLift aus 2018; eine Antwort SICPA’s darauf konnte nicht eingeholt werden.

Die Bezeichnung (Y) dient ausschließlich der Anonymisierung des alleinigen AviaLift-Zeichnungsberechtigten. Sie behauptet keine Identität mit dem unbekannten „Y“ in der in Teil 2 beschriebenen E-Mail vom Februar 2014. Der Name des Rechtsberaters wird nicht veröffentlicht, weil dies nicht als im öffentlichen Interesse erforderlich angesehen wurde.

Dieser Bericht erklärt niemanden für schuldig. Er legt die durch die Dokumente aufgeworfenen Fragen der Öffentlichkeit und den zuständigen Behörden vor.

Auf Grundlage von Berichten von: The Ledgers · Part 1, 19 September 2026; The Ledgers · Part 2, 1 Oktober 2026; Swiss Office of the Attorney General · SICPA corporate criminal liability, 27 April 2023; Radio Lac · SICPA conviction; The Exchange · SICPA criminal liability; Money Times · SICPA and Ceptis leniency agreement, 8 Juni 2021; USA Department of Justice / SEC · FCPA Resource Guide, second edition, 2020; USA Department of Justice · Price Fixing, Bid Rigging, and Market Allocation Schemes; Turkish Criminal Code No. 5237 · Articles 235 and 66.