SKM répond : selon le groupe, le milliard d'euros annoncé n'existait pas ou provenait de sources douteuses

Le dossier

Selon le parquet général, l'enquête pour blanchiment d'argent visant notamment des membres de la famille Sarıgül a commencé par la plainte de deux personnes identifiées comme « les ressortissants allemands K.P. et M.B. ». Les initiales de deux associés du groupe SKM, composé de Sinan Çampınar (germano-turc), Kai (allemand) et Marc (suisse), correspondent à ces abréviations. Toutefois, le parquet présente les deux plaignants comme allemands, alors que l'associé dont les initiales correspondent à M.B. est suisse. Dans ses réponses en allemand à 16 questions, datées du 19 octobre, SKM écrit avoir saisi le parquet et porté plainte pour des menaces ; le groupe ne confirme pas explicitement que ces initiales désignent ses membres.

Que dit SKM ?

Accusation de blanchiment : SKM affirme n'avoir porté plainte contre personne pour blanchiment d'argent. Le groupe dit avoir simplement signalé au parquet des éléments suscitant des soupçons, en lui laissant le soin de les qualifier juridiquement.

Un milliard d'euros : Selon SKM, les affirmations selon lesquelles ses projets étaient fictifs viseraient à détourner l'attention du fait que « les fonds d'investissement pouvant atteindre un milliard d'euros qui nous avaient été annoncés n'existaient pas ou provenaient de sources douteuses ». SKM écrit également soupçonner que ses projets devaient servir « à expliquer aux autorités de contrôle » les transferts de ces fonds.

Quatre appels : « Notre associé Sinan Çampınar et nous avons été gravement menacés par Emir Sarıgül lors de quatre appels téléphoniques consécutifs. » Le groupe affirme aussi que Mustafa Sarıgül aurait exprimé de « graves fantasmes de violence » lors d'un autre appel.

Accusation de fraude : « Où serait donc la fraude du groupe SKM ? » Le groupe déclare que les projets appartiennent exclusivement à SKM et à ses partenaires commerciaux, et que Sarıgül et North, que SKM présente comme la société de Sarıgül, n'y ont « jamais détenu et ne détiennent aujourd'hui aucune participation ».

500 millions d'euros : Le groupe affirme que les projets pour lesquels Sarıgül avait pris des « engagements » ont subi des dommages « pouvant aller jusqu'à une perte totale », et que le préjudice global dépasse 500 millions d'euros.

Les chiffres : qui affirme quoi ?

• Dans les réponses de SKM : Jusqu'à un milliard d'euros de fonds d'investissement « annoncés » et un préjudice allégué supérieur à 500 millions d'euros. - Allégations des plaignants dans le communiqué du parquet : Un contrat de 80 millions d'euros ; la promesse de transférer un milliard d'euros à l'étranger au moyen d'un crédit en « utilisant la puissance publique et son influence » ; et la vente d'un bateau pour 1,5 million d'euros. - Allégation relayée par les médias (Takvim, Haber 7 ; 18 octobre) : Un yacht de luxe à Göcek, d'une valeur de cinq millions de dollars, aurait été transféré au nom d'Emir Sarıgül à titre de « garantie », sans que son prix ait été payé.

« Nous n'avons porté plainte contre personne pour blanchiment d'argent, ni même pour fraude organisée. Nous avons seulement signalé au parquet turc des éléments suscitant des soupçons. »

— Groupe SKM, 19 octobre 2026

D'où l'argent devait-il venir ?

Selon SKM, la relation nouée par l'intermédiaire de Sinan Çampınar s'est rompue à cause de « promesses d'investissement non tenues » et de « justificatifs de capitaux ne comportant aucun document attestant une origine licite ». Les associés disent avoir transféré à Istanbul une structure de holding créée en Allemagne, conformément à une exigence des investisseurs turcs, et engagé des dépenses importantes pour les projets africains et européens auxquels Sarıgül s'était engagé à contribuer.

Concernant un crédit de projet garanti discuté avec un établissement de crédit, SKM affirme que la banque a demandé plusieurs fois des documents supplémentaires ; la correspondance ne contient aucun accord définitif. Le groupe se montre prudent sur ce point : « L'absence de documents ne prouve pas, à elle seule, que l'argent provient d'une source illégale. »

Projets d'hôtels et de marinas : « perte totale »

Selon SKM, les projets d'hôtels et de marinas en Europe constituent une « perte totale » ; ils ne pourraient peut-être être sauvés que « par le paiement immédiat des sommes impayées ». Des projets connexes comprenant une centrale solaire de 50 MW et du stockage par batteries auraient également subi des dommages. Pourtant, dans le paragraphe précédent de la même réponse, SKM écrit ne pas « annoncer à l'avance un montant définitif du préjudice ou une perte totale certaine ».

Les menaces alléguées et le journaliste Ağırel

Le 16 octobre, le parquet a indiqué que les plaignants affirmaient avoir transmis des informations et des documents au journaliste Murat Ağırel « afin qu'ils fassent l'objet d'un article », puis avoir été menacés « après leur transmission aux personnes concernées ». Le communiqué ne précise pas qui a transmis ces documents. Dans ses réponses, SKM ne relie pas ses accusations de menaces aux documents remis à Ağırel ; on ignore si les deux récits concernent les mêmes événements, et ces allégations n'ont pas été vérifiées.

Selon les informations relayées par la presse, Ağırel a tenté de vérifier les accusations en interrogeant les avocats de la famille Sarıgül et ne les a pas publiées faute de confirmation. Les plaignants ont porté plainte contre lui pour « ne pas avoir publié l'article et avoir divulgué les documents » (soL). Le nom d'Ağırel n'apparaît pas dans les réponses de SKM.

Pourquoi ont-ils saisi le parquet ?

Selon SKM, Sarıgül et North n'ont répondu ni aux courriers de la société ni à ceux d'un avocat allemand. La seule réponse serait venue de l'avocat de North et aurait contenu des « accusations ». SKM dit avoir voulu faire examiner leur véracité par le parquet et compte demander réparation devant la justice civile après la procédure pénale.

Note : Dans nos bulletins du 18 octobre, nous avions écrit que les courriers de Munich étaient restés sans réponse. SKM indique également que les courriers des avocats ont été ignorés, mais ajoute qu'une seule réponse est arrivée de l'avocat de North, sans préciser à quel courrier elle répondait.

Que répond le camp Sarıgül ?

16 octobre : « Il s'agit d'un différend commercial. […] L'origine et l'authenticité des documents sont douteuses. »

Réseaux sociaux (T24, 19 octobre) : « Aucun marché public, terrain, crédit, etc. n'a été accordé à ces personnes. » Sarıgül affirme qu'il est apparu, « bien que tardivement », que les projets d'investissement étaient « fictifs et destinés à escroquer » : « Les seules victimes dans cette affaire sont ma famille et moi. »

Il accuse la partie adverse de chantage. Après « l'échec de leurs tentatives de chantage directes et indirectes », ces personnes auraient contacté Ağırel et porté plainte contre des membres de la famille ainsi que contre le journaliste.

Il soutient que les documents, contrats, reçus bancaires et certifications notariales sont « faux » et « fabriqués ». Les déclarations auxquelles nous avons pu accéder ne contiennent pas de réponse directe aux accusations précises de menaces.

La note de The Ledgers

La réponse de SKM précise la question centrale du dossier : existait-il réellement un milliard d'euros et, si oui, d'où provenait cet argent ? Selon SKM, l'argent n'existait pas ou son origine était douteuse ; selon Sarıgül, les projets étaient « fictifs » et la partie adverse se livrait au chantage. Les relevés bancaires, les contrats et la procédure judiciaire permettront de déterminer quel récit est étayé par des documents ; les déclarations seules ne suffisent pas.

Ces réponses soulèvent aussi de nouvelles questions. SKM affirme n'avoir porté plainte contre personne pour blanchiment, mais soupçonne que ses projets devaient servir à expliquer des transferts de fonds. Le groupe allègue un préjudice supérieur à 500 millions d'euros, tout en écrivant dans le même texte ne pas annoncer « à l'avance » de montant définitif.

Vérifier les accusations reçues en les soumettant à la partie mise en cause relève du devoir professionnel du journaliste ; cette démarche ne peut, à elle seule, être considérée comme une infraction.

Situation lors de la préparation du bulletin du 19 octobre 2026

16 octobre : Le placement en garde à vue de six personnes avait été ordonné ; cinq étaient en garde à vue. Les accusations concernant Mustafa Sarıgül devaient être transmises au parquet général d'Ankara « pour un examen distinct ».

Soir du 18 octobre : Emir Sarıgül s'est présenté à la police et s'est rendu après le retour de son avocat de l'étranger.

Matin du 19 octobre : Avec douze autres personnes interpellées ultérieurement, 17 personnes, dont Ömer Sarıgül, Aylin Kotil et le journaliste Murat Ağırel, ont été conduites au palais de justice. Aucune décision n'avait été annoncée lors de la préparation du bulletin.

Questions en attente de réponses

Au camp Sarıgül

• Que répond Emir Sarıgül à l'accusation de menaces lors de quatre appels, et Mustafa Sarıgül à celle de « fantasmes de violence » ? - À qui appartient North ? D'où devait provenir la somme pouvant atteindre un milliard d'euros ? - Quel document serait faux, et pourquoi ? Quelles preuves étayent l'accusation de chantage ? - Le prix du yacht de Göcek a-t-il été payé ?

Au groupe SKM

• Où se trouve le détail, poste par poste, du préjudice allégué de 500 millions d'euros ? - K.P. et M.B. sont-ils des membres de votre groupe ? Avez-vous porté plainte contre Ağırel et, si oui, pourquoi ?

D’après les publications de: The Ledgers · Bulletin / Dossier spécial 3 · Réponses écrites de SKM · 19 octobre 2026; T24 / ANKA · Déclaration de Mustafa Sarıgül · 19 octobre 2026; T24 / AA · Transfert au palais de justice et déclaration du parquet du 16 octobre · 19 octobre 2026; soL · Murat Ağırel et l’enquête · 19 octobre 2026; Takvim · Allégation concernant le yacht · 18 octobre 2026; Aydınlık · Photographie d’archives utilisée comme référence pour les portraits · 26 octobre 2023.